Ik heb ondertussen de rekening verstuurd naar Idol Media over het onrechtmatig gebruik van mijn foto van Wende Snijders (zie de vorige afleveringen van 'Auteursrecht in de prakijk').
In de Algemene Voorwaarden van de Fotografenfederatie staat de hoogte van de schadevergoeding die berekend kan worden voor onrechtmatig gebruik (verhoging van 200 % van de licentiekosten) en het ontbreken van naamsvermelding (verhoging van 100 % van het licentiebedrag).
De foto bij dit logje werd net als de vorige gemaakt op de Uitmarkt 2005 (klik klik).
Wordt vervolgd ...

Het verhaal gaat verder: Van 8WEEKLY kreeg ik vanavond de mailcorrespondentie waaruit overduidelijk blijkt dat zij gevraagd hebben aan Idol Media om rechtenvrije foto's voor bij hun artikel over Wende's DVD. Ook blijkt daaruit dat ondermeer mijn foto naar aanleiding van die vraag werd verstuurd door een medewerker van Idol Media aan 8WEEKLY.
Dit mailverkeer vond plaats rond de perspresentatie van de DVD van Wende Snijders dus ik vermoed dat nog wel meer exemplaren van mijn foto in die periode in omloop zijn gebracht. Als Idol Media geen dossier heeft waaruit het aantal keren blijkt zal ik daarvan dus een inschatting moeten maken. Wie heeft daarover een verstandige suggestie? Hoeveel mensen worden er uitgenodigd op zo'n perspresentatie bijvoorbeeld? Hoeveel relevante media zijn er om een 'rechtenvrije' foto naar op te sturen? Wie geeft mij een advies?
Ik heb e.e.a. nu doorgestuurd aan Idol Media met de mededeling dat ik een rekening ga maken op basis van de richtprijzen (zie vorige aflevering) en ben van plan nog dit weekend die rekening te versturen. Ik vermoed echter dat ik eerst nog wel een mailtje terug zal krijgen van Idol Media nu ik ze geconfronteerd heb met de mails die namens hen zijn verstuurd.
Deze foto van Wende werd gemaakt op de Uitmarkt 2005 (klik voor groter). Wordt vervolgd...

Vervolg op dit logje: Ik heb ondertussen bericht gekregen van Idol Media en die laten mij weten dat de medewerker die indertijd belast was met de promotie van de DVD van Wende Snijders niet meer werkzaam is bij het bedrijf en ze niet kunnen achterhalen waar de foto vandaan komt. Ook bevindt de foto zich niet in hun archieven. Ik heb dus nu maar weer een mailtje gestuurd aan 8WEEKLY (die zich immers op Idol Media beriep) waarin ik vraag om een adres waar ik de rekening heen kan sturen. Nu Idol Media zich van de domme houdt kan ik niet anders dan 8WEEKLY aanspreken die op zijn beurt dan natuurlijk ook weer schadevergoeding kan claimen bij Idol Media als ze aannemelijk kunnen maken dat die schuldig is aan de auteursrechtinbreuk.
Ondertussen heb ik ook even wat achtergrondmateriaal opgediept. Zo is er dit arrest waarin de rechter bepaalt dat het zonder toestemming van de rechthebbende plaatsen van een foto op een website een grond voor schadevergoeding oplevert. Ook heel interessant is dit overzicht van richtprijzen fotografie 2006 waaruit je zonder al te veel moeite een bedrag kunt destilleren voor de hoogte van de schadevergoeding. Voor degenen die zich vervelen: het plaatje was ongeveer 220 x 130 pixels en heeft vanaf 28 september 2005 tot een paar dagen geleden op de site van 8WEEKLY gestaan. Dan kun je zo uitrekenen wat dat moet kosten.
Ik ga dus binnenkort een rekening versturen want ik heb in ieder geval zelf al een adres gevonden waarnaar ik de rekening kan versturen. Ook deze foto van Wende Snijders werd gemaakt in het Beauforthuis net als de gewraakte foto. Wordt vervolgd....

Deze foto van Wende Snijders werd door mij gemaakt in december 2004 in het Beauforthuis in Austerlitz (klik klik). Hans maakt ook een prachtige foto van haar. Die trof hij tot zijn verbazing ineens aan in de folder van de zomerconcerten van het Concertgebouw in Amsterdam. Daarvoor was hem geen toestemming gevraagd noch was hij ervan op de hoogte gesteld. Later is die foto - gelukkig wel in overleg met Hans - nog gebruikt voor een banner die aan de gevel van het Concertgebouw heeft gehangen.
Maar ook mijn foto heeft allerlei omzwervingen gemaakt blijkens het feit dat Hans hem afgelopen week aantrof op de site van 8WEEKLY. Navraag daar leerde dat ze hem hadden gekregen van Idolmedia die verantwoordelijk is voor de promotie van de nieuwe DVD van Wende Snijders met de aantekening er bij dat bij die foto geen naam vermeld hoefde te worden. Ik heb nu weer een mailtje gestuurd aan Idolmedia/Flow Records met drie vragen:

1. Hoe komt u aan mijn foto?
2. Is u bekend dat er auteursrecht rust op die foto?
3. Aan wie is die foto allemaal verspreid als promotiemateriaal door uw bedrijf?

Ik ben benieuwd wat er voor antwoord komt.

Op Marketingfacts las ik een bericht over een alarmerende uitspraak van een Duitse rechtbank. Die uitspraak werd gedaan in een zaak tussen een online tijdschrift en een bezoeker van de site, die anderen had opgeroepen massaal een programma te gaan downloaden op een bepaalde server waardoor die server overbelast raakte. De rechter oordeelde dat het online tijdschrift verantwoordelijk is voor wat bezoekers aan commentaar plaatsen. Dat een commentaar achteraf verwijderd is doet aan deze verantwoordelijkheid voor een onrechtmatigheid niet af. Dus als een bezoeker van een weblog een onrechtmatige daad pleegt middels zijn commentaar dan is de weblogeigenaar daarvoor aansprakelijk. Dat is de consequentie van deze uitspraak. Heise, de uitgever van het tijdschrift, gaat in hoger beroep maar als dit een trend is die ook voor de Nederlandse rechter overeind blijft dan heeft deze uitspraak grote gevolgen voor interactieve websites zoals weblogs, nieuwsgroepen, gastenboeken enzovoort. Kijk hier voor het artikel over deze uitspraak. Op het plaatje een server die al in de problemen komt gewoon door de eigen rommel.

  
Vrijdag sprak de Hoge Raad zich uit in de zaak Lycos-Pessers en die uitspraak zou wel eens een verandering teweeg kunnen brengen voor veel webloggers. Er zijn mensen die van mening zijn dat anonimiteit op het internet door deze uitspraak verleden tijd is geworden. Brein ziet in het arrest aanleiding om een verhevigd offensief te starten tegen gebruikers van Kazaa.
In deze zaak ging het om een klant van provider Lycos die op zijn eigen website de postzegelhandelaar Pessers had beschuldigd van oplichtingspraktijken bij de verkoop van zegels via een internetveiling.
Pessers pikte dat niet en ging naar de rechter omdat hij wilde weten wie hij tegenover zich had zodat hij schadevergoeding kon vorderen. Hij eiste van Lycos dat deze NAW-gegevens van de klant zou bekend maken en de doorgifte van de gewraakte website onmiddellijk zou staken. Nadat eerst de rechtbank en het gerechtshof zich hadden uitgesproken over de kwestie heeft nu de Hoge Raad geoordeeld dat Lycos de NAW-gegevens van de klant bekend moet maken. Lees meer...