een steeds terugkerend probleem, dat je misschien een heel klein beetje kunt ondervangen door de copyright in de foto to zetten, letterlijk in tekst en electronisch in de eigenschappen van je foto. dan maak je zeker duidelijk dat het geen freeware is.
overigens id http://www.auteursrecht.nl/auteursrecht/.. er wel heel duidelijk over.

Wel een eer maar inderdaad een beetje twijfelachtig dat ze niet je naam vermelden. Ik probeerde een foto van Mathide Santing te maken maar mocht dat absoluut niet doen. Er was speciaal een fotograaf ingehuurd en ik mocht geen foto’s maken…

Echt iets voor jou om dat tot op de bodem uit te zoeken.

Ik ben zeer benieuwd hoe dit allemaal afloopt. Wat zijn de werkelijke gevolgen voor jou en de organisatie die het “geleend” heeft. Moeten zij alsnog betalen en indien ja is 10.000 euro dan te veel of te weinig voor een kunstwerk van jou. Wie legt de werkelijke boetes en of straffen op en wie zorgt dat deze worden nageleefd enz.

Raar hoor: als jij foto’s van hen ‘leent’, staan ze op hun achterste benen, maar vice versa mag dus kennerlijk wel?

Ik vind persoonlijk dat als iets op internet staat dat iedereen er dan gebruik van zou mogen maken.
Maar ja, mijn mening is niet de wet natuurlijk.

@ Renesmurf: Ik ben het deels met je eens. Ik ben een groot fan van de Creative Commons licentie dat wil zeggen dat een foto van mij gebruikt mag worden als het voldoet aan de volgende voorwaarden: naamsvermelding, niet-commercieel en geen afgeleide werken. Het gebruik van de foto van Wende Snijders voldoet niet aan de drie criteria want mijn naam is niet genoemd, het is een commercieel doel (promotie van de DVD) en er is een uitsnede gemaakt van de oorspronkelijke foto. Wij hebben er op onze weblog een apart onderdeel aan gewijd.

Idolmedia/Flow records zou op de hoogte moeten zijn van het auteursrecht.En dat zijn ze ook.Ik zou ze deze handelswijze laten uitleggen voor een rechter.

Mijns inziens kun je nu al een fijne rekening sturen. Met een bedrag voor het het geschatte aantal foto’s dat op deze manier in omloop is gebracht.
Het feit alleen al dat ze jouw foto verspreiden met daarbij de vermelding dat er geen credit bijhoeft, is inkomstenderving die je ze aan kunt rekenen. Credits zijn jouw reclame, die ben al een paar keer misgelopen. Ook dat kost geld, niet?
Maar ben inderdaad benieuwd wat ze durven opbiechten.

Een regionale krant heeft een tijdje in de leader van z’n kabelkrant een foto laten meedraaien die door een collega van mij was gemaakt. Leverde hem toen tienduizend gulden op. Maar het kost je we wel veel inspanning om zover te komen. Van een optreden van mijn vrouw is een keer illegaal een DVD gemaakt die in de winkel te koop werd aangeboden. Een rechtzaak kostte zo veel en de kans op winst was zo twijfelachtig dat ze er van af zag. Maar met zo’n foto zou ik het zeker proberen. Afknijpen die gasten die auteursrechten schenden.

Ik zet tegenwoordig overal mijn logo in, maar als ze een uitsnede maken helpt dat uiteraard ook niet. Naamsvermelding zou toch wel het minimale zijn wat iemand kan doen…

Hoe zit het dan met de kwaliteit van de foto’s op internet? Die zijn toch niet goed genoeg voor drukwerk?

Hoe onbeschoft van een professioneel bedrijf om je zelf foto’s toe te eigenen. Wat dat is het toch….
Ik denk ook dat een rekening sturen hunnie het snelst doet wakker schudden.

Sterkte en fight for your rights!

@ Davis: tja, ik weet er ook het fijne niet van maar ik wacht nog op een reactie van Idol Media want degene die het indertijd heeft behandeld werkt er nu niet meer dus de vraag is doorgeleid naar iemand anders. Wordt vervolgd….

Voor een flink aantal theaterfoto’s, die ik gebruik voor mijn flyer, mijn poster en mijn website, heb ik Guido de Visser een heel redelijk bedrag betaald en nu mag ik die foto’s gebruiken zo vaak als ik wil, als ik zijn naam maar vermeld.

Hou je ons op de hoogte?

Menno: en zo hoort het ook! Ronald: jazeker!

Nu kom je er bij toeval achter, maar wie weet hoe vaak er schaamteloos wordt omgesprongen met de auteursrechten van de fotograaf.

Een vriend van mij maakt hetzelfde me met de Metro, hij kreeg uiteindelijk wel geld en excuses.

Ik benieuwd hoe het afloopt.

Ja, gebruik je recht. Hou mij op de hoogte hierover want ik heb een zaak lopen via een Amerikaanse advocaat Colette Vogele (werd overigens door Lawrence Lessig geleverd pro bono, geweldig!).

Het NC Attribuut in de CC licentie staat dit inderdaad niet toe. Ik zou dan ook aansturen op een standaardtarief als vergoeding, wel rekening houden met het misbruik want hier is sprake van zo te zien. Ik ken de regels voor fotografie niet precies maar misbruik is meestal een factor 2 ten opzichte van het standaard tarief. Succes!

@ Marco: Ik hou iedereen via deze weblog op de hoogte.

Wat ik mij afvraag is of jij toestemming had om die foto van Wende Snijders te maken

@ Rene: ja had ik idd toestemming voor van zaalhouder EN van management van Wende Snijders

@Mieke

ik vroeg het omdat er nog wel eens verschillen van inzucht zijn omtrent dat soort vraagstukken. Bedankt voor je uitleg.

@ Ren?: de wet is er heel helder over. Er is het portretrecht, dat berust bij betrokkene (of diens management) en die heeft het laatste woord over al dan niet publicatie. Dan heeft de zaaleigenaar ook nog het recht om fotograferen of filmen te verbieden (en daarvan wordt vaak gebruik gemaakt).
Bij degene die de foto maakt berust het auteursrecht en dat is onaantastbaar (mits duidelijk aantoonbaar).
Daar kan eigenlijk nauwelijks verschil van inzicht over bestaan.